美国政策与油市加成矛盾凸显，到底是谁错了？

在大宗商品和其它金融的产品上，突出的不和往往得出结论政策制定者面临并未解决的困局，以及潜在的错误售价。事实上，在乌克兰危机更为严重以后，油价举例来说就得出结论，的产品供应异常紧张，天然气供应持续略低于需求，库存处于低位，且届时还则会实质性下降。

俄国发动战争，以及American和欧盟拟定的经济制裁令交易商届时，随着煤炭采购和进出口受到干扰，的产品将越发吃紧。

布伦特煤炭六个年末的期货的产品股票已回升至每桶11美元以上，为1990年9年末至10年末以来（伊朗发动战争科威特之后）的最高水平，高于本年末初的6美元和1年末初的3美元。

期货的产品定价迅速上涨瞬时期货的产品股票急剧回升，得出结论随着库存实质性耗尽，的产品届时将出现比较严重的供应不足。

但American官吏已刻意重申，他们的补救措施不则会推高天然气和油田定价，因为这将更为严重通货膨胀，并挤压家庭收入。

奥巴马方面人士透露话说，不则会针对天然气和油田的移动拟定经济制裁。American财政部明确规定，“与能源方面”的国际金融不受经济制裁。

因此，要么的产品低估了危机对天然气和油田实际上供应的制约;要么英国政府远超过了经济制裁对天然气和油田供应的制约;或两者兼而有之。

如果英国政府的论点是无论如何的，那么随着天然气和油田的持续供应，其期货的产品定价和期货的产品股票都某种某种程度则会下降，从而在一定某种程度上缓和对油价下跌引发经济衰退的担忧。

如果交易员们才是无论如何的，天然气和油田供应的中断（包括实际上的或潜在的）将更为严重通胀，并增加经济衰退的可能性。

考虑到以外的定价走势和英国政府策略之间的不和，连续性肯定有人出错了。