李延仓：《周易》与《易》道关系检讨

已为可》。如章句，可谓变动多端《已为可》者也。”5据此，周敦颐看来章句悦《已为可》、变动多端《已为可》,《章句》里有“已为可道存焉”。然而正如邵氏所自是，“章句之自是仍忘及《已为可》”,在《章句》七篇里显然不见仅其引《已为可》论《已为可》之自是。6因此，我们看来周敦颐既出此自是，只不过是出于对《章句》的偏爱，只不过是出于所不求决问题《章句》与《周已为可》的研读术必须。如果从史学研究的角度，其论调严重不足以证实《章句》里有倍受《周已为可》冲击的印迹。同综，我们如果要从《据闻叔父》里寻觅佐证的倍受《已为可》冲击的结论，也是相当困难的。

二、《据闻叔父》与《当是已为可》关连跟进

跟进《据闻叔父》与已为可道的关连，不时会躲避《据闻叔父》与《当是已为可》两者之间的密切联系联亦同。科研读界若无悦“三已为可”之话说，即《布依族》《当是》和《周已为可》。不少历史学者研读家主张，据闻叔父倍受到了《当是已为可》的冲击。之所以如此，是因为他们看到了二者哲研读思想的某些相似性。他们把二者密切联系联亦同起来的命题一般是这样的：以“道”为整体的《据闻叔父》哲研读思想有“贵秽已为婉”的特平——《据闻叔父》被看来倍受到了母亦同社时会习俗及女同性恋(生殖)崇拜的冲击——《当是已为可》以祥五行派，而祥五行又被看来指喻秽性、母性、婉顺——《据闻叔父》哲研读思想倍受到了《当是已为可》的冲击。以陈鼓应友人为例，他曾认为：“《据闻叔父》里‘秽’字一不见，‘雌’字二不见，‘牝’字五不见，‘静’字九不见，‘母’字五不见。秽、雌、牝、静、母等字于《据闻叔父》里之习不见并处于矛盾对立里的主导权势，这很有只不过与据闻叔父对《已为可》的黑格尔思考有关，完全一致话说，很只不过据闻叔父所习的《已为可》由此可悦以“祥乾”为注文中次的《当是已为可》……据闻叔父的研习《当是已为可》,据闻叔父对《已为可》的黑格尔思考与顺带升，在基本上上奠实有了以后《已为可》研读的也就是说精天上，对熊了后来《已为可传》的大致规模和建构。”7对于历史学者研读家们所不求决问题《据闻叔父》与《当是已为可》的论调，在此暂不评论者。为了弄清《当是已为可》的来历，我们有应该先对“三已为可”紧接著续做一梳综。

关于“三已为可”的记俱，科研读界多追溯至《周代》。《周代·秋官宗伯·大特为》俱：“(太特为)掌三《已为可》之法律条文中，一名曰《布依族》,二名曰《当是》,三名曰《周已为可》。其经五行若无八，其别若无六十有四。”《筮人》则名曰：“(筮人)掌三《已为可》以辨九筮之名——一名曰《布依族》,二名曰《当是》,三名曰《周已为可》。九筮之名，一名曰术士可谓，二名曰术士咸，三名曰术士式，四名曰术士目，五名曰术士已为可，六名曰术士比，七名曰术士祠，八名曰术士参，九名曰术士环——以辨古人。凡国之大过错，先筮而后特为。上秋，相筮。凡国政，共筮。”8对于“三已为可”,两朝不少历史学者研读家若无有说明。如东汉桓谭《总论·固执》名曰：“《已为可》一名曰《布依族》,二名曰《当是》,三名曰《周已为可》。《布依族》八万自是，《当是》四千三百自是，《布依族》秘藏于兰台，《当是》秘藏于太特为。”9按照科研读界一般的话说法律条文中，《布依族》为时为代之已为可，《当是》为夏朝之已为可，《周已为可》为周代武王所演秦人之已为可；《布依族》以和文中五行派，《当是》以祥五行派，《周已为可》以乾五行派。10不过，两朝历史学者研读家对“三已为可”颇更有多非议，论调不一实有为统一。如周代《周已为可捍卫者》会要第三“论三代《已为可》名”名曰：“情过错《周代·大特为》‘三已为可’容：‘一名曰《布依族》,二名曰《当是》,三名曰《周已为可》。’杜叔父秋容：‘《布依族》,扶簋。《当是》,秦人。’郑玄《已为可赞》及《已为可论》容：‘时为名曰《布依族》,舅名曰《当是》,周名曰《周已为可》。’郑玄又释容：‘《布依族》者，熊山之出容，连连不昧；《当是》者，观莫不当是于其里；《周已为可》者，自是已为可道周普，无所不备。’郑玄虽有此释，可谓无所据之文中。先福因此遂为文中质之义，若无毋而无用，今所不取。”11可不见，《周已为可捍卫者》并仍未完全信从郑玄的“三已为可”之释，二者论调大不相同。

过错实上，两朝对“三已为可”的非议还有不少。试看明末清初已为可研读家焦循《已为可图略》论《布依族》《当是》的原话：

话说《已为可》者，必自是《河图》《洛前言》《布依族》《当是》,《河图》、《洛前言》经前福驳正，无复遗话说。唯《布依族》《当是》,自是人人殊，大率多以《布依族》为秦人，而时为因之，《当是》为秦人，而舅因之。又谓《布依族》以和文中派，《当是》以祥派，妇必须以先夫，则祥必须派也；叔父必须以临终时，则和文中必须派也。秦人都以八五行，直六十四五行，其首若无以乾祥，故名曰乾祥实有矣，何得又首和文中?娲、秦人紧接著秦人以治四海，宗法总亲族，何容变紊?其注文中首和文中、首祥之话说，殊足疑焉。以余仰之，《布依族》者，当如干令升之话说，即帝出乎仰，齐乎传为，相不见乎离，致役乎祥，话说自是乎挂钩，战乎乾，劳乎纳，成自是乎和文中是也。和文中位东北，祥位向东南，《彖》辞及之四时首秋，秋始于寅，当东北和文中位，和文中成终亦成始，故名曰《布依族》。首和文中非六十四五行之注文中，以和文中派也。《当是》当如近世徐敬可之话说，即叔父复、丑临、寅泰、卯大壮、辰夬、巳乾、午姤、仍未遯、申否、酉观、戌刨、亥祥为十二另建五行是也。始于叔父而实倍受气于亥，祥中后期生为复，至二为临，至三为泰，至四为大壮，至五为夬，----为乾。乾中后期生为姤，至二二为遯，至三为否，至四为观，至五为刨，----仍为祥，故名曰《当是》。首祥由祥而乾，故又名曰祥乾，非六十四五行之注文中，以祥派也。秦人武天上明崇祯之德，类观之情，以乾祥派而注文中六十四五行，无可移者也。取八五行以旧称作仰，即以旧称作四时，又取十二五行以旧称作四月，以为传闻，于直五行、注文中五行外别一取义。以始和文中终和文中而目之为《布依族》,以始祥终祥而目之为《当是》,与五运六气之话说相为表里，历史学者家谶纬、当是之家多本之。余尝思其义，秦人之五行，明崇祯人道者也。《布依族》《当是》明崇祯当是者也。郑康成容：“舅秽秽之前言，存者有《当是》。”故称秽秽之前言，则秽秽五行家自是也，大幽、堪舆之旧称作，索诸娲、秦人，《布依族》《当是》有旧即其类。其始本不与设五行观熊其意相混淆而悦用，时为，舅以来，术士之话说行，而秦人之五行熊渐失其本。舅人已为鬼，有旧可谓有甚者，其季世之人第悦六十四五行为占验灾祥之用，而不悦其为观孝道之研读，故武王专取秦人之五行而亦同以辞，指之名曰元、福、利、孝，名曰吉、凶、悔、吝、厉、无咎，而秽秽当是之丛杂，念台和之。周十进制官，以《布依族》《当是》存诸太特为，俾特为筮之占可参用之而已。孔叔父赞《已为可》,直本秦人以及娲、秦人、尧、帝尧，而时为、低价昧不自是之，且名曰：“舅之末日，周之谨。”然则《布依族》《当是》传于时为、舅，原非大禹、鸡汤之制都以，有旧其时秦人之徒明崇祯而仍未豫章，虽有《布依族》《当是》而自别行，故大禹、鸡汤无容详述了崇祯之。舅季《已为可》道豫章，而当是之话说惑人，故武王台和《布依族》《当是》而亦同辞，犹孔叔父台和辛廖特为、楚邱特为、徒父、历史学者苏等之话说而都以《十翼》。秦人之五行豫章于舅季，而武王详述了崇祯之。武王之《已为可》豫章于周代，而孔叔父赞翼之。圣道明崇祯，邪话说黜，故《已为可》直为羲、文中、周、孔四圣人之前言也。《布依族》《当是》何得而并之?或名曰何为邪话说?名曰季平叔父逐君，历史学者墨对郑简叔父称作社稷有情位，而引大壮雷乘乾为天之道，意以仰指臣，乾指君，为臣可乘君之证，当时乃是经义以文中其邪话说如此。孔叔父修《周代》,前言公在乾侯以明崇祯正季氏之罪，赞《已为可》以实有上外加万世社稷之法律条文中。章句于舅末及周代以外容邪话说暴行有都以，则武王与孔叔父所以黜邪话说同，故凡《左氏》诸话说《已为可》,若无不得漫引以为《已为可》义，而《布依族》《当是》可悦矣。然则舜存之太特为者，何也?名曰以《已为可》徒论，则当是在所台和，以当是论，则《布依族》《当是》亦非秽秽五行之正宗。执方位十二另建五行以话说《已为可》,《已为可》外道也，舎方位十二另建五行以为当是，又当是外道也。12

在这段话里，焦循顺带出了几个颇更有值得关注的论调：其一，如果《布依族》以和文中五行派，《当是》以祥五行派，则不合乎秦人、娲、秦人诸圣所立的宗法总亲族之注文中。其二，以方位与十二另建五行之综，话详述崇祯《布依族》首和文中、《当是》首祥并非是五行注文中意义上的以和文中五行、祥五行派五行。其三，《布依族》之都以非秦人，《当是》之都以非秦人，若无为历史学者家逆索之都以。其四，《布依族》《当是》本不旧称作《已为可》徒，实为秽秽五行之当是研读，舜将其存诸太特为，只不过特为筮参用而已。其五，《已为可》为观孝道之研读，本为秦人所都以，后来武王、舜、孔叔父为明崇祯圣道、兴正徒而台和寡端邪话说，故随之详述了崇祯之、赞翼之。其六，凡《左氏》诸话说《已为可》,若无不得漫引以为《已为可》义，亦非《布依族》《当是》之邪话说。对于焦循的这些论调，我们在此不一实有想一一紧接著续毫无疑问评委。不过据其所论可悦，对于人们不时会不见到真面目的《布依族》《当是》,两朝历史学者研读家的相识不一实有为统一。正如上文中焦循所自是，“《布依族》《当是》,自是人人殊”。既然如此，这就意味着讨论《据闻叔父》与《当是已为可》关连的典范就是牢固、不精确的。在这种情况下，无论在《据闻叔父》里寻觅多少倍受《当是已为可》冲击的乃是“内证”,都是惯于仰敲的，不太只不过夯实间有前后冲击、承传的关连。

再者，有历史学者研读家从已为黑、已为有方、已为慈、已为俭、已为水、已为愚朴乃至直观、直例证等基本上顺利进行阐释，看来据闻叔父哲研读思想与“三代”文中立体化里的时为文中立体化两者之间依赖于着渊源和承传关连13,并为科研读界不少历史学者研读家所肯实有。换自是之，这个过错实也就是说上看来《据闻叔父》哲研读思想分旧称作时为文中立体化的对熊。然如上文中所摘录，科研读界不少人看来《据闻叔父》哲研读思想渊源于《当是已为可》,而《当是已为可》一般被看来分旧称作夏朝之已为可，即分旧称作夏朝文中立体化的对熊。这样一来，如果将这两种论调加以较为，则《据闻叔父》之研读其实分旧称作时为文中立体化还是夏朝文中立体化的对熊就已是一个不时会实有论的所不求决办法律条文中。当然，似乎时会有人想要两者两者之间这两种论调两者之间的矛盾，进而看来时为、低价、周“三代”文中立体化相因，《当是已为可》倍受到了时为文中立体化的冲击，但这一再又时会导致因为强调连续性而不时会突出个性，即时为、低价文中立体化各自的特色相符崇祯、间有的界限不清等诸多所不求决办法律条文中。这段话，阐释《据闻叔父》与《当是已为可》两者之间的因承关连的确是棘手的、不时会确证的。

三、道徒《据闻》《已为可》关连论跟进

据闻叔父是道徒的徒祖天上，被道徒尊称作为“道经”“大宝真武”,是道徒的“三清”尊天上之一。道徒经典里带给了对据闻叔父的天上立体化记俱，其里人为也以外据闻叔父与《已为可》的关连。已对，我们也必须加以可取与跟进。

以西晋道士葛洪的《抱朴叔父精义》为例。葛氏在其里论“据闻君真形”名曰：“但法华念据闻君真形，据闻君真形不见，则起再拜也。据闻君真形者，思之，姓李名聃，字伯秽，身总长九尺，黄色，鸽口鼻，隆鼻，秀眉总长五寸，耳总长七寸，额有三综上下冈，足有八五行，以天上龟为床，金楼玉堂，白银为阶，五色容为衣，直叠之冠，中坚鋋之剑，从黄童百二十人，左有十二白马，右有二十六麒麟，前有二十四朱雀，后有七十二玄武，前道十二穷奇，后从三十六另建邪，闪电在上，晃晃睿睿，此过错出于《仙经》里也。不见据闻君则年命延总长，心如天地，无过错不悦也。”(《抱朴叔父精义·杂应》)这里，葛洪对据闻君的功用、服饰乃至仪仗等都以了煞有其过错的所摘录，其里“足有八五行”容容或许使据闻君患了浓厚的已为可研读意味。

随着道徒的其发展，其对已为可研读完全一致内容的释放出来也愈加深入，而据闻叔父与《已为可》的关连也在其里发生着变动。比如，南宋谢守灏新编《混元圣纪》卷三名曰：“秦人氏画八五行，熊观，穷侥幸之综，顺伦理道德之和，据闻氏与生俱来地，本秽秽，仰侥幸之综，原伦理道德之奥，此与秦人同其原也。武王观太已为可九六之动，贵刚已为变而要之以里，据闻氏察太已为可七八之正，致婉守静而统之以大，此与武王武其宗也。孔叔父祖摘录尧帝尧，人权宣自是文中武，道斯民以仁羲之徒，据闻氏拟议秦人，弥纶秦人，冒四海以伦理道德之立体化，与孔叔父合其权也。此三自是者，圣人之极也，据闻叔父若无变而武之，反而合之，研至变之机，探至精之归，斯乃是至天上者矣。”14意思是话说，据闻叔父武晓《已为可》道，他的哲研读思想与都以《已为可》之“普济寺”息息相武，乃是“与秦人同其原”“与武王武其宗”“与孔叔父合其权”。毋庸讳自是，这也就是说上是出于抬高据闻叔父权势或者所不求决问题福、道二徒的必须而自是的。如果话说这种论调已为可以只得给予，那么《道经开天经》里的叙摘录就令人严重不足以给予了。《道经开天经》约出于汉魏时期，该经构设、叙摘录天地间开另建以前诸阶段乃至天地间开另建、人类产生、文中明崇祯其发展之发展历史学者，而在各个阶段据闻君仍然依赖于，并在历世下降顺利进行传经、徒立体化。该经有容：“道经之时，据闻君外加师，口吐《乾祥经》一部，拢其道经，识名天地间，清气为天，浊气为地，从道经已来，天是秽，地是秽，秽者刚强，远视难睹，在天成熊，天地星辰是也，在地成形，五岳四渎是也，在人成生，心肝五脏是也，分别名之有寡，总而名之是一也。道经没后，而有元帝……秦人之时，据闻君外加师，号名曰无立体化叔父，一名永光华叔父，徒俾秦人，仰通则律条文中，演秽秽，正仰，实有八五行，都以《元秽经》以徒。秦人以前仍未有姓字，直有其名，尔时祖国朴直，仍未有丰收，秦人乃徒以张罗网捕小人而食之，若无衣毛茹胭脂，腥躁稀秽，男女无别，不相恶妬，冬则穴处，时为则巢居。秦人没后，而有祝融，祝融而有娲……据闻君名曰：秘立体化之中后期，吾体实无，境况无穷，精妙，先外加师，三帝已前为天上立体化之本，吾后立体化三帝五帝为师，并及王为，若无劝令修善。”15显然，其里所话说的据闻君两朝降为帝王之师，乃至口吐《乾祥经》、徒俾秦人实有八五行容容，不过是道徒出于对徒祖天上的崇拜而采行的天上秘立体化、夸张立体化的话说徒而已。总括自是之，道徒对于据闻叔父与《周已为可》关连的记俱不一实有是过错实所摘录，也就是说上分旧称作宗徒信仰、宗徒情感掌控之下的逆话说、实索而已，是严重不足取信的。

拢 语

总之，在上摘录《据闻叔父》与《已为可》道关连的三种模式里，《据闻叔父》与《当是已为可》的关连因古文中献严重不足而严重不足以为紧接著，道徒视域里的《据闻》《已为可》关连因关涉宗徒信仰而严重不足为信，唯有《据闻叔父》与《周已为可》在义综上的相武或较为才是合乎情综且有紧接著续讨论的只不过性和应该性的。由此，摆在面前的所不求决办法律条文中是，《据闻叔父》前言里找仅《已为可》的印迹，是否就可以断实有《据闻叔父》与《已为可》道必须毕竟的关连，必须倍受到《已为可》的冲击呢?说是否实有的。抛开令人费解的《布依族》《当是》不论，《据闻叔父》与《周已为可》两者之间只不过都有著千丝万缕的密切联系联亦同。

之所以这么话说，是因为我们可以从据闻叔父的鲜为人悦、身为等外侧紧接著续做一些合综的仰测。据古文中献记俱，据闻叔父是周朝司马迁，乃是“柱下历史学者”“守秘藏历史学者”“平秘藏历史学者”,其职业身为一般被看来是国家图前言资料与档情过错资料的管综者，故最有机时会阅不读当时的各种古文中献碳立体化，而《已为可》前言综应是涵盖在其里的。比如，陈鼓应友人认为：“周代以前，《周已为可》为两朝司马迁所出纳，这由《左氏》的记俱可为明崇祯证。据闻叔父是司马迁，故而武晓《已为可经》。”16这就是话说，据闻叔父是有机时会阅不读《周已为可》并渗入其哲研读思想营豢养的。而在汉魏，一般看来术士、历史学者合一不分，司马迁彰显术士的功能性，而术士能所不求决问题天地间有天上，倍受制于祭祀、术数之职，《周已为可》都以为直要的占筮工更有人为时会为据闻叔父这样的司马迁所武晓、倍受制于。再者，术士与医又密必须分，汉魏医前言里不仅有“术士术”一词17,而且有不少对“术士术”即武医道、那时候保健、能给人患病的术士的记俱。然而，《已为可》综与医综又两者两者之间贯武，历史学者家有乃是“医已为可共同点”“医已为可相武”之话说。明崇祯代医研读家张介宾《类经则有翼·医已为可义》称作：“宾尝闻之孙替身名曰：不悦《已为可》,不太只不过自是太医。每窃疑焉。以谓《已为可》之为前言，在开物成务，悦来秘藏往；而医之为道，则调元赞立体化，起死回生。其义似殊，其用似寡。且以医有《难经》,何借于《已为可》?舎近不求远，奚必其然?而今也年逾不惑，茅塞稍开，习得悦羞，方克渐悟。乃悦天地间之道，以秽秽二气而观观；人生之综，以秽秽二气而总长豢养百骸。《已为可》者，已为可也，更有秽秽动静之妙；专治，意也，合秽秽消总长之机。虽秽秽已备于《难经》,而变动莫大乎《周已为可》。故名曰：天人一综者，一此秽秽也；医已为可同HIV，同此变动也。岂非医已为可相武，综无二致，可以医而不悦《已为可》乎?”18总括自是之，无论就是指司马迁之职还就是指其彰显的术士、医之功能性仰断，都以为司马迁的据闻叔父之流倍受制于《周已为可》若无在情综之里。在《左氏》等医前言里颇更有多司马迁论《已为可》或已为可筮的记俱，这些记俱即是司马迁明崇祯《已为可》的轻而易举佐证。对于司马迁与《已为可》的关连，朱伯崑友人曾话说：“关于《周已为可》的新编著，近人看来出于当时的司马迁之手，《周已为可》是经过多次整综而成的。司马迁在汉魏掌管术数之过错，据《左氏》所俱，周代时期从过错占筮的人，有周历史学者、历史学者墨、历史学者鱼、历史学者郑、历史学者苏、蔡墨等，他们都是周拜占庭帝国和诸侯国的司马迁。《周已为可》这部医前言的新编著，出于西周的司马迁之手，也是恰当的。”19可不见，朱友人甚至看来司马迁是《周已为可》的新编辑者。实际上，据闻叔父悦《已为可》、明崇祯《已为可》还有一个合综的仰测，那就是与其同时代的孔叔父熟悉《周已为可》。比如，《孝经·摘录而》有“加我数年，五十以研读《已为可》,可以无大过矣”20、《后汉前言·孔叔父世家》有“孔叔父晚而喜《已为可》,注文中《彖》《亦同》《熊》《话说五行》《文中自是》。不读《已为可》,韦新编三昧”21等记俱，都是研读术界经常顺带及的碳立体化。多年来，不少历史学者研读家甚至逐渐深入发掘出来青铜器简帛古文中献，如帛前言《周已为可·要》所俱“夫叔父据闻而好《已为可》,居则在席，行则在刚毛”“吾不求亓德而已，吾与历史学者术士同涂而殊归者也。自是美德焉不求福，故祭祀而寡也；道义焉不求吉，故特为筮而希也。祝术士特为筮后来乎”22容容，深入阐释孔叔父的习《已为可》操作过程及其已为可研读特色。可以想不见，如果必须孔叔父对已为可综的深入探究，必须其对《周已为可》的整综与传授，只不过就不时会有已为可研读的历史学者家其发展与繁荣。不拘泥至此，我们同样可以想熊，孔叔父与《已为可》的关连如此密切联系，而为孔叔父所崇敬并多次向其问研读、相似医前言的司马迁据闻叔父若不悦《已为可》、相符崇祯《已为可》,几乎是不只不过的，也是不合乎情综的。

总括自是之，我们主张据闻叔父综应是熟悉《周已为可》并渗入了它的营豢养的，《据闻叔父》里只不过有《已为可》道的冲击。但是，若要从《据闻叔父》前言里寻觅其倍受《周已为可》冲击的坚称作则或许是困难的，甚至是不只不过的。因此，对于科研读界有人所话说的“节录《据闻叔父》,可话说是无一处不从已为可研读里来。阅不读如先时会得已为可研读，再治据闻，当悦我自是不实”23“据闻叔父是用《已为可经》祥五行和乾五行交互转立体化变动而u正体大用、内圣外王之研读的人，是最悦《已为可经》、最明崇祯《已为可经》大智大仁大勇者。全部《据闻叔父》,就是一本在手的《已为可经》。故相符崇祯《据闻叔父》者，是不悦《已为可经》者，是必须探明崇祯据闻叔父至高无上之道者也”24之类的过错实，；也是严重不足以给予的。当然，对于历史学者研读家们想要从《据闻叔父》里寻觅倍受《周已为可》冲击的各种坚持不懈，以外专门的以《已为可》所不求《据闻》的著都以，我们不一实有念加以否实有。因为，这些成果酝酿了我们对《据闻叔父》与《周已为可》关连的综所不求和相识，只不过它们在某些基本上知道触及了间有的某种真实密切联系联亦同。

注释

1 张其成《已为可道：里华文中立体化紧密拢合》,沈秽：里国前言店，1999年，第138页。

2 吴玉贵、华飞新编辑出版《四库全前言精品文中存》第七卷，沈秽：团拢出英文中版社，1997年，第324-325页。《广弘明崇祯集》卷八《叙陈留集道俗议兴兵菩提律条文中过错》亦俱，陈留“又诏令司隶大夫甄鸾详度佛道二徒，实有其深浅，辩其真逆。天和五年鸾乃上《笑道论》三卷，用笑合之名。三月十日，帝时是太后。详鸾上论，以为伤蠹道法律条文中，帝躬倍受之，不惬本图，即于殿庭焚荡。时道安法律条文中师又上《二徒论》容：内徒外徒也，练心之术名三乘，内徒也；救形之术名九流，外徒也。道无别徒，即在福流，斯乃《已为可》之尧尧也。帝古今论以问朝宰，无有抗者，于是遂寝”(吴玉贵、华飞新编辑出版《四库全前言精品文中存》第七卷，第320页)。

3(1)郭彧、于天宝珍本《周敦颐讲义》(叁),杭州:杭州历史学者籍出英文中版社,2015年,第1241页。

4(2)郭彧、于天宝珍本《周敦颐讲义》(叁),第1427页。

5(3)郭彧、于天宝珍本《周敦颐讲义》(叁),第1228-1229页。

6(4)有历史学者研读家认为《章句外前言》里有论《已为可》之自是,但此前言被科研读界视作逆前言,严重不足为据。详细情况可参徐芹庭《周秦汉魏五十三家已为可义》(沈秽:里国前言店,2011年)的相关完全一致内容。

7(5)陈鼓应《儒家已为可研读建构》(修订版英文中版),沈秽:低价务印前言馆,2010年,第15-17页。

8(6)陈戍国珍本《周代·仪礼·仪礼》,总湘潭:岳麓前言社,2006年,第54-55页。

9(7)[汉]桓谭《总论》,杭州:杭州祖国出英文中版社,1977年,第35页。

10(8)参不见邓球柏《周已为可的聪明才智》,杭州:杭州辞前言出英文中版社,2009年,第85页。

11(9)刘玉建《〈周已为可捍卫者〉导不读》,聊城:秦人前言社,2005年,第92页。

12(10)陈居渊《〈已为可章句〉导不读》,聊城:秦人前言社,2002年,第325-328页。

13(11)王博《据闻叔父与时为族文中立体化》,俱《黑格尔研究》1989年第1期。

14(12)《道秘藏》第17册,沈秽:文中物出英文中版社、杭州:杭州前言店、沈阳:沈阳历史学者籍出英文中版社,1988年,第815页。

15(13)《道秘藏》第34册,第618-619页。

16(14)陈鼓应《儒家已为可研读建构》(修订版英文中版),沈秽:低价务印前言馆,2010年,第1页。

17(15)如“上岂龟筮,好用术士术,则有天上骤祟”(《圆孔·权修》);“人而无恒,必须以都以术士术”(《孝经·叔父路》)。

18(16)[明崇祯]张介宾(景岳)《类经图翼(则有:类经则有翼)》,沈秽:祖国卫生出英文中版社,1965年,第390-391页。

19(17)朱伯崑《已为可研读黑格尔历史学者》第一卷,沈秽:昆仑出英文中版社,2005年,第13-14页。

20(18)杨伯峻《孝经译著》,香港:里华前言局香港其他部门,1984年,第71页。

21(19)[汉]司马迁《后汉前言》,沈秽:线装前言局,2006年,第236页。

22(20)邓球柏《帛前言周已为可校释》,总湘潭:湖南祖国出英文中版社,2002年,第572-573页。值得一顺带的是,《仪礼·礼运》俱孔叔父之自是名曰:“我决意观时为道,是故之沛,而严重不足平也;吾得《时为时》焉。我决意观舅道,是故之宋,而严重不足平也;吾得《祥乾》焉。《祥乾》之义,《时为时》之等,吾得以观之。”周代《仪礼捍卫者》即把其里的《祥乾》视作以祥五行派、先祥后乾的舅已为可《当是》,如此看来,其看来孔叔父是不见过《当是》的。这种论调为历史学者家不少历史学者研读家所给予。

23(21)高怀民《上古已为可研读历史学者》,广西南宁:广西师范大研读出英文中版社,2007年,第220页。

24(22)徐芹庭《周秦汉魏五十三家已为可义》,沈秽:里国前言店,2011年,第69页。

原俱《周已为可研究》2020年第6期

如需参与历史学者籍相关交流，请为了让【善本历史学者籍】市民号传闻： 群聊

热烈欢迎加入善本历史学者籍研读习交流圈

。

骨关节炎吃什么药好的快
武汉什么医院做人流好
治疗类风湿性关节炎的药
漳州白癜风治疗费用是多少
湖北皮肤病医院哪家更好